最新发布！西昌青山机场2022年新航季时刻表

更重要的是，它其实不能充分合理地解释非西方国家法律制度的存在特征。

我们会清楚地看到，经济上的整合如果没有法律整合予以确定化和秩序化，那就没有起码的保障，而法律上的整合如果没有参与主体的平等和自愿，并在此前提下发现或接受共同的规则，那么法律整合就不可能实现，至少不可能和平地实现。具体说，就是大陆法系和英美法系制度模式的混合。

这一缺失，对其理论的说服力多少有些损失。而法律交往的目的或结果，就是实然法的个别性向应然法的普遍性发展，从实然法的地方性向应然法的世界性发展。一方面，一个民族的法律应该被视作这个民族特有的，而且的确是一个民族认同的标志，事实上即使是在两个关系非常密切的两个法律制度之间，也存在着一些重要细节上的非常明显的不同。因此，他们提出更有主体意识的法律和谐化话语。他所说的官方法律，即由一个国家的有立法权限的机关制定颁行的法律，其中国家性的制定法通常是最典型的官方法，甚至唯一的官方法。

【关键词】： 文化交往|法律文化|法律文化交往形态| 文化主体意识 清末民初中国法律改制后百余年来的中国法律发展史，实际集中体现为继受法和本土法律文化的碰撞、冲突、调整和融合的过程。但是，无论如何《拿破仑民法典》及法国法的影响还是迅速影响到了埃及法的各个领域。恰恰相反，对公共官员的认定恰恰要回溯到美国宪法第1修正案的规范目的，即从保护公民对公共问题自由讨论的层面予以认定。

[11]这或许就是美国宪法解释理论中原旨主义的理论背景。在当代社会，公众人物深深地卷入并影响到了有关公共问题的政策决定，他们的言行对公民的合法利益有着实质的影响。因此，如果只追溯制宪者的原意，则诽谤性言论无论如何都跨入不了宪法的保护领域。它只禁止对言论和出版进行事先限制，但并不禁止在言论发表之后对言论者予以追惩。

换言之，公众人物本不同于政府官员，但就保护人民自治的规范目的而言，政府官员和公众人物具有同等重要的意义，因此有必要将适用于前者的实质恶意规则类推适用于后者。例如在1942年的一个案件中，美国最高法院提出了后来被称为双层理论的裁判进路，法院认为，事实上存在一些明确和严格限定的言论种类，对它们的干预和惩罚从来不被认为会引发任何宪法问题。

在这种情形下要求对宪法的解释需要遵循制宪者的主观目的，似乎过于严苛，因为总有制宪者未能遇见的事件发生，而且社会的正义观也在随时发生历史变迁，严守制宪者的主观目的无助于问题的解决。而无论是公共官员还是公众人物的界定，都必须回溯到宪法第1修正案的规范目的，方能作出界定。在这个案件中，美国最高法院判定，出于对表达自由的保护，除非公共官员证明被告的诽谤性言论存在实际恶意，否则不能获得民事赔偿。【摘要】从法学方法论上说，法律规范并非对事实的陈述，而是规范的表达，因此目的论在法律适用当中具有重要的意义。

法院进一步阐述道，在自由的讨论中错误的陈述不可避免，而如果要给表达自由一定的呼吸空间，则必须对错误的陈述一并予以保护。美国最高法院没有给公众人物下定义，这遭到了一些学者的批评。因此，这些公众人物虽然并不受政治过程的约束，但他们和公共官员一样都对整个社会有着重要影响，这是显而易见的。因为类推不是按照形式思维过程所进行的逻辑过程。

正是在意义性这个前提之下，各种看似并不相同的事物被归属于同一个类型。换言之，诽谤性言论既然能够促进人民自治的规范目的，因此它就不再游离于宪法之外而听任诽谤法规则的统治。

出于保护人民对公共问题自由讨论的规范目的，法院对传统的诽谤法规则进行了宪法上的改造，并提出了实际恶意规则，即原告必须证明言论者的诽谤言论具有实际恶意，方能获得民事赔偿。从大萧条的20世纪30年代、尤其是在二战之后开始，政府部门和私人团体之间的界线已经愈发模糊。

1836年卡尔霍恩在提交参议院的报告中宣称，没有人怀疑这部法律的无效性。本文的目标，即在于探讨美国法院对目的论思考方式的自觉应用。就事物的性质而言，高级别官员拥有更宽泛的职权，对公共问题的决策有着更大的发言权，他能够在更广的范围内影响公民的合法权益。因此，选择不同的规范目的，将导致不同的裁判结果。[61]也有人指出，对言论自由的充分保护须建立在多种理论之上，这样才能对林林总总的各种表达方式都给予保护。甚至在严格的原旨主义者看来，任何超出制宪者原意的宪法解释都不具有正当性。

而受命指挥联邦军队履行保护黑人学生职责的，恰恰就是Walker。[40]应该承认，Butts和Walker两案的外部特征都不尽相同，后者显然要比前者更为公众所知。

[34]换言之，在类型思维中，价值判断，或者说目的论上的思考极为重要，它是联结类型中所有可能事件的坚强纽带。美国最高法院也没有在此多做纠缠，而是再一次地诉诸宪法第1修正案的规范目的以便进行类推适用。

甚至在沃伦大法官看来，媒体对公众人物的批评应当受到更高程度的保护。[21]See supra note 16, Kathleen M. Sullivan Gerald Gunther, p.1034. [22][德]魏德士：《法理学》，吴越、丁晓春译，法律出版社2005年版，第373页。

由于它如此的耀眼，以致于使得人们对这项裁判其他部分的意义视而不见，而实际上这些部分所展现的光芒，在法学方法论上的重要性并不亚于前者。[2]卡尔文的预测并没有错，1967年美国联邦最高法院在Curtis Publishing Company v. Butts案和Associated Press v. Walker案。现实的思路，是经由言论所指向的宪法价值来对其属性予以界定。[24][德]拉伦茨：《法学方法论》，陈爱娥译，商务印书馆2003年版，第258页。

[3]中又将纽约时报案中宣告的实际恶意规则，由公共官员扩展适用至公众人物。其在适用之时可能具有哪些合理功能的问题也应当得到考虑。

[18]它并不是制定者的原意，而是宪法的客观目的。之后，沃伦便深入具体的生活关系，详细讨论了当代社会中公众人物对公共政策问题的深度参与。

虽然原旨主义理论遭到了很多学者的批评，在美国学界似乎也居于少数说的地位，但这种理论却为美国最高法院的多数大法官所赞赏，而自20世纪90年代以来成为其官方哲学。在本案中，同属公众人物的Butts和Walker似乎没有什么共同的特征，相反差异倒是极为明显，但这正好说明作为类型的公众人物所具有的层级性和流动性。

小石城事件是美国当代发生的重大社会事件。法院还并进一步演绎说，在麦迪逊看来，对公共官员的管理工作进行自由公开的讨论，这是美国政体的一条基本原则。或者煽动善良人民憎恨政府，诽谤政府。这就是一种客观目的论的解释方法，而保护公众对公共问题的讨论，就是宪法第1修正案的客观目的，宪法第1修正案的制定者是否意识到这一点倒并不重要。

这个时间因素在最高法院的论证中实占有极重要的位置。这种批评的发生，实由于不理解类型思维的缘故。

公众人物的标签居然能够容纳具有如此差异的人物，这正表明公众人物不是一个抽象概念，而是一种类型，它是类型思维的产物。报道说，退伍将军Walker在骚乱现场指挥了骚乱的人群，并煽动骚乱者使用暴力违抗法院的命令。

[31]这些层级的存在，并不影响类型的存在，反倒表明了类型之不同于抽象概念的特性。尤其是由于美国宪法的古老，这使得其解释者对客观目的论的方法有着特殊的偏好，其运用之娴熟实令人惊叹。